Friedman 检验比较的是什么？

它在每个对象内部对条件排序，再比较各条件的平均秩，整体结论是分布不全相同，不自动检验时间趋势或干预因果效应。

重复测量非参数结果显著后看哪里？

先保留整体统计量及效应量，再看事后比较及其多重性校正；每个比较的方向还需结合原始量纲的描述统计。

本模块采用完整案例，任一条件缺失会排除该行。应核对有效对象和失访结构，不能把留下来的对象自动视为原样本的代表。

更新于 2026-11-09

Friedman 检验适用于同一批对象的多次可排序测量，在对象内部排秩后判断各条件是否存在系统差异。整体显著只回答“不全相同”，具体方向还要回到描述统计和校正后的两两比较；SPSS 是软件名称，本文以独立平台 SPSSAI 的演示输出说明。

以下结果来自本站演示数据（模拟生成，不代表真实研究结论），使用全部 60 行记录。每行是同一对象的干预前评分、干预后1个月评分和干预后3个月评分；本次完整对象没有因缺失被剔除，正式研究需按对象标识核对三列对应关系。

它使用的是每行内部的排序，而非把所有时点的观测混合排一次名次。对象整体水平不同并不直接决定某条件的行内排位；然而对象之间仍须独立，数据由班级或机构聚集产生时，仅改变秩次并未解决聚集相关问题。

报告对任一条件缺失的整行作排除，因而有效行数并非所有时点有效记录的简单相加。失访如果与评分有关，完整案例还会涉及样本选择，统计上的显著性不能替研究者排除这种偏倚；本文没有模拟失访或估计缺失机制。

三个条件的平均秩依次为 1.42、1.97、2.62，描述上呈升高。整体 χ²(2)=43.300，原始 p<0.001，表明当前模型下条件分布并非全都相同；该原假设没有加入时点的顺序，因此平均秩按时间上升仍只是描述，不能把整体检验重命名为趋势检验。

各测量条件平均秩柱形图及原假设参照线

柱形图把秩尺度上的比较画出来，与直接绘制评分均值不同。柱高用于理解检验在比较什么，正式结论依赖完整对象上的整体检验；读者若关心实际改变了多少评分单位，还应另读各时点的原始量纲统计。

本次 Kendall W=0.361，反映对象对条件排序的一致程度，而非原始评分的改善幅度。条件间的中位数差异需要用评分单位描述；即使不同研究得到相近 W，也不代表在各自量表上具有相同的实际意义。

本例事后采用配对 Wilcoxon 并作 Bonferroni 校正，全部三项比较的校正 p 均<0.001。前测、后1个月、后3个月的中位数分别为 63.400、66.450、68.900，这些描述配合比较方向说明样本中的高低，但尚未识别真实干预的因果作用。

干预前评分直方图展示原始评分的分布形态

该直方图展示干预前评分的原始量纲分布，与平均秩图承担不同的任务。某个条件的分布更靠高分区，并不意味着每个人都提高；个体变化与整体条件比较之间仍有差别，正式报告需按预先提出的研究问题选择描述和检验。

多次配对评分的工作台变量配位界面截图

整体与两两比较使用的信息也不同：前者在全部条件内排秩，后者对每对原始数据重新作配对检验。因此报告应保留校正方案，避免把整体 p 值复制到每个时点，或者只挑一项未经校正的比较作为主要结论。

本模块给出卡方近似，当前场景只有三个条件，不能仅因对象数较多就声称近似的全部经验条件均已满足。对临界结果尤其应考虑精确或置换复核；本次没有运行这些补充分析，应如实保留近似口径和限制，而非宣称已经验证稳健性。

可写：「演示数据的重复条件分布存在差异，整体统计量采用卡方近似；事后配对比较经 Bonferroni 校正仍检出差异。条件的平均秩随测量顺序升高，但未将整体检验解释为趋势或因果检验。」正式稿还需报告测量设计、失访及评分方向。

多时点研究结论与研究设计材料的核查流程图

流程图补充的是研究设计与结论材料的对应，防止只保存一张显著结果表。演示数据不用登录就能跑；用自己的数据分析、导出 Word / PDF 报告、使用 AI 解读需要开通会员，自动文字中的近似条件仍需作者核查。